Contacta
Mi E-Mail

Blogroll

Archivo

Varios

Cartas desde Ningún Lugar

Reflexiones, textos y artículos de Arzakon (Albert Gallego)

Aviso

Este blog no tendrá nuevas entradas. Todos los posts han sido movidos al nuevo blog. Podéis leer el nuevo "Cartas desde Ningún Lugar" desde la dirección http://cartas.ningunlugar.net, o desde http://www.ningunlugar.net/cartas.
Perdonad las molestias que este cambio pueda ocasionaros.

¿Quien és Tom Bombadil?

Publicado el 8/20/2006 por Albert Gallego

Bueno, aqui llega un post mas para los fans de Tolkien. Después de Hackers en la Tierra Media y de mi crítica a Tolkien, traigo el artículo que os prometí en este último post y que había perdido en los albores del tiempo. Gracias a Aldarion por conservarlo. Es algo largo, así que lo he editado para corregir alguna cosa.

Quiero meterme en materia antes de empezar con lo fuerte. Tolkien era profesor de Oxford, por lo que no encuentro fuera de lugar que conociera las teorias empiristas de la Inglaterra Ilustrada. Si tu ya te las conoces, o sencillamente quieres pasar de una clase de Filosofia concentrada, saltate todo lo que esté escrito en cursiva, que solo es una explicación de la Filosofia de Berkeley que creo necesaria para entender mis reflexiones.

El Empirismo Británico era un corriente filosófico que se basaba en la preeminencia de los sentidos en el proceso de conocimiento. En calderilla: para saber que es una manzana, antes debes haberla experimentado con tus sentidos. Si no has visto, olido, tocado, escuchado su ruido al caer del árbol, o saboreado una manzana, no sabras lo que es, aunque te lo expliquen de mil formas posibles. No podemos conocer nada que no hayamos experimentado.

George Berkeley (1685-1753), es un filósofo en este contexto, pero que partiendo de esta base (“no podemos conocer nada que no hayamos experimentado”) llega muy lejos. Berkeley dice que solo experimentamos sensaciones. Esa mesa, la que aguanta el ordenador, no se si existe. La puedo tocar, ver, oler, escuchar mis nudillos golpearla, o incluso saborear si le pego la lengua; pero de ninguna manera puedo afirmar de que la mesa exista. Puedo afirmar, por supuesto, que tengo unas sensaciones concretas, pero no que la que las provoca sea la mesa, puesto que la mesa, en sí, sigue desconocida. En calderilla: te pegas un golpe en la pared. No sabes si la pared está ahi, sabes que tienes dolor. Ves un arbol, no sabes si el árbol está allí, solo ves una imagen. Hueles pavo al ajillo, pero quizás es producto de tu imaginacion. La leche te sabe agria, pero ¿acaso sabes si estas bebiendo realmente leche? Todo es desconocido, porque nuestros sentidos no nos permiten conocer los objetos, sino las sensaciones que nos podrian provocar. Como podeis ver, esto se parece mucho a Matrix.

Así pues, ¿no existe nada? ¿No puedo estar seguro de nada al 100%? Berkeley dirá que sí, puesto que algo da seguridad a todas nuestras sensaciones (cualquiera que caiga por unas escaleras sentirá dolor). ¿Quien es ese alguien? Berkeley, como buen sacerdote anglicano, creerá que es Dios. Dios, como entidad espiritual omnipotente es el responsable de las leyes físicas del mundo en que vivimos. (Si dios quisiera que las vacas volaran, las vacas volarian. Dios quiere que cualquiera que caiga por unas escaleras sienta dolor)

¿Que tiene que ver Tolkien con todo eso? Veamos... ¿Quien es el máximo dios del Universo Tolkien? Si respondiste Eru o Ilúvatar, vuelvete a leer la letra azul y toma el comodín de la llamada. La respuesta correcta es Tolkien. Tolkien es el que creó Ilúvatar y hizo que este y los Ainur crearan a Arda. Hasta aquí no es muy dificil estar de acuerdo. Sin un Tolkien Creador, el Universo Tolkien no existiria, en cambio, podria existir sin un Ilúvatar (¿cuantos libros de fantasia no mencionan a un Dios Padre en ninguna parte?), solo que seria menos complejo. Tolkien es el máximo responsable de las leyes físicas de Arda. Es el que hace posible que las Grandes Aguilas alzen el vuelo, cuando la zoologia convencional nos dice que es imposible que con tal peso se sostengan, por ejemplo. Tolkien es el único ser verdaderamente omnipotente en Arda. Ni Ilúvatar puede oponerse a sus deseos.

Oks, sabemos donde encaja Tolkien en la filosofia “Berkeliana”, solo nos falta saber donde encaja Tom en los escritos de Tolkien. En verdad, estamos mas cerca de una posible solución de lo que parece. Sabemos por Tolkien que Tom es omnipotente dentro de su Bosque Viejo, pero ya habiamos descartado la posibilidad de seres omnipotentes. O sea, solo queda una salida: Tom es Tolkien.

Tom en realidad, segun esta teoria, no es mas que el Avatar de Tolkien en el su propio mundo. Se ha dicho que representa la Tierra, e incluso que es la Tierra. Pues bien, Tolkien es el dios presente en toda su creación, un dios panteista. Tom no es mas que uno de los múltiples apéndices de la consciencia de Tolkien, solo que és el que Tolkien ha escogido para personificarse en su creación. Por lo tanto, no es necesario encontrar un referente en la mitologia tolkiniana. Tom es, ciertamente, un caso especial, puesto que está por encima del mismo Ilúvatar, el supuesto creador de todas las cosas.

Aspectos a favor, ademas de los argumentados:

- Su nombre elfico significa “El que no tiene padre”. Muy indicado, puesto que si Tom es Tolkien, el padre de Tom no se ve reflejado en el universo tolkiniano. De la misma manera, tampoco Ilúvatar es el creador de Tom.

- Antes de la redacción del Señor de los Anillos, Tolkien publica las aventuras de Tom Bombadil, una recopilación de poemas propios, lo que parece indicar que usó el nombre de Tom Bombadil como un pseudónimo.

- Cuando el preguntan sobre una hipotetica victoria de Sauron, Tolkien nos responde que Tom pereceria, pero que seria “el Último así como él fue el Primero”.

- No deja fuera de lugar a la mitologia tolkiniana. Incluso es compatible con la teoria que Tom sea Ilúvatar (así Ilúvatar-Tom seria el avatar de Tolkien en Arda, el creador del mundo y demás).

Cada lengua es una visión del mundo

Publicado el 8/20/2006 por Albert Gallego

Siempre me han sorprendindo ciertas diferencias curiosas entre el catalán y el castellano. Por ejemplo, hay pequeñas discrepancias algo divertidas, como en el momento de enseñar a los animales. ¿Porque en castellano enseñamos a nuestros perros "por la derecha" y en catalán lo hacemos "por la izquierda"? ¿Acaso no adiestramos en castellano y "ensinistrem" en catalán? (NdA: Diestra = Derecha, Sinistra = Izquierda).
¿No es curioso pensar qué es lo que significa cortar algo? ¿Significa hacerlo mas corto, verdad? En cambio, el "tallar" catalán... ¿no significaría darle una medida diferente a algo? ¿Podríamos "tallar" alguna cosa para que quedara mas larga que antes? (NdA: el sinónimo de cortar en catalán es "tallar", si bien para el significado algo forzado que le doy a cortar el sinónimo que le vendría bien sería "escurçar").
Una que os gustará: ¿Porque las declaraciones de amor son tan distintas entre estas dos lenguas tan emparentadas? Un "Te quiero" es totalmente distinto a un "T'estimo". ¿En que otras circumstáncias se usan "querer" y "estimar"? Querer es sinónimo de desear, quizás con un matiz algo mas posesivo. ¿Y que nos dá la primera acepción de "estimar" del Diccionario del IEC? "Determinar en tanto el precio o valor (de algo)." [trad. libre] No, si será que es verdad que los catalanes somos unos peseteros.
Pero... ¿Acaso los de fuera de Cataluña lo son menos? El ramadero castellano tiene como método de subsistencia su ganado. ¿Acaso no se gana la vida con él? En cambio, el catalán tiene a su servicio su "bestiar", haciendo referencia así a la condición animal del ganado castellano.
En resumen, una lengua no es solamente una simple manera de entenderse produciendo sofisticados sonidos con nuestras cuerdas vocales. Una lengua es mucho mas. El significado oculto tras cada una de las palabras revela toda una manera de ver el mundo, que cada hablante aprende de una manera casi subliminal junto con la lengua. Perder una lengua, por consiguente, es perder todo un universo de matices único e irrepetible.

Un año de Cartas

Publicado el 8/18/2006 por Albert Gallego

Hoy, dieciocho de agosto de dos mil seis Cartas desde Ningún Lugar cumple un año. En este tiempo, el proyecto a madurado y es divertido ver como no tenía mucha idea de como enfocar los primeros envios. Tampoco es que ahora tenga mucha mas idea, pero voy mejorando.
He vivido algerías inmensas, como el éxito del post sobre las razones para pasarse a gmail y -aunque cueste creerlo- la reciente mención de bitelia a mi post sobre netvibes (fué toda una sorpresa que me brindó una subida increíble de ego cuando mas la necesitaba).
Gracias a todos.

Sueño de Elefantes

Publicado el 8/17/2006 por Albert Gallego

Elephants Dream es un cortometraje de animación digital producido por la Blender Foundation, desarrollado íntegramente con software libre (vamos, básicamente Blender (No, Lender, no tiene nada que ver contigo)) y "liberado" bajo una licencia Creative Commons-Reconocimiento. Podeis descargaros sin coste alguno la película (y diversos extras) desde la web oficial. Os puede servir para ver el desarrollo de una película de animación de alta calidad e incluso para hacer vuestras pequeñas modificaciones (la licencia lo permite) y aprender a utilizar Blender.
Si teneis una mala conexión y no os gusta la descarga directa de películas, el numero 69 (bonito número) de la revista Todo Linux (correspondiente a este mes de agosto) adjunta el DVD con los extras. Película y revista son siete €uros, claro que si no usais Linux, estos €uros os cundirán mas bien poco (si bien podreis ver la película y leer el articulo de la revista al respecto).
El original está, que novedad, en inglés. Hay subtítulos en catalán y castellano, pero no doblajes. Claro que con la licencia... ¿Alguien se anima a hacer un cásting para el doblaje? ¡Solo son dos actores!
La animación es de una calidad sobresaliente. Cuenta con una estética heredera de Matrix y un argumento bastante confuso que se aclara en el último minuto, por lo que es aconsejable ver el corto dos veces seguidas, para captar realmente todo lo que da de si.
Veo que en YouTube está colgada la versión original sin subtitulos. La dejo acompañando el post.

Mundos Felices y Demolidos

Publicado el 8/16/2006 por Albert Gallego

Ayer emitieron por TVE la película Demolition Man. Era la cuarta o quinta vez que la vi, pero había agradables sorpresas que no recordaba.

  1. Lenina Huxley debe su nombre al personaje principal femenino de la novela Un Mundo Feliz, Lenina Crowne, y su apellido al autor de la novela, Aldous Huxley. Al igual que su homóloga de Demolition Man, Crowne siente cierta debilidad por los inadaptados sociales.
  2. John Spartan debe su nombre a John, uno de los personajes principales masculinos de Un Mundo Feliz, un salvaje sin civilizar. El apellido del personaje interpretado por Stallone podría hacer referencia a Esparta, en la clásica pareja Esparta (milícia) / Atenas (civilización).
  3. La reacción de Lenina Huxley a la transmisión de fluídos es la misma que los Alfas y Betas a la procreación natural.
  4. Curiosa escena, la del sexo virtual. Cuando John, algo asqueado y decepcionado por los cascos le tira los cejos a Lenina de un modo muy descarado, la chica se quita de encima a John llamándole primitivo. En Un Mundo Feliz, cuando Lenina se le "insinua" a John (Vamos, se queda en pelota picada delante suyo y le pide que le haga el amor apasionadamente), es John quien se sulfura y trata a Lenina de puta para arriba.
Hecho en falta en Demolition Man un historiador (o algo por el estilo) que se llame Bernard. El libro de Huxley poseía una carga simbólica enorme, representada en los nombres de sus personajes:
Bernard Marx era un inadaptado que intentó seducir y abrir los ojos a Lenina sobre la sociedad -perfecta y deshumanizada- en la que vivían, pero no lo consiguió. El mismo Bernard se escandalizó cuando estuvieron en la reserva de salvajes y conocieron a John (nombre típico donde los haya), pero Lenina vió cierta belleza en John y se enamoró de él... de la manera a la que estaba acostumbrada socialmente a amar.
Así parece un poco tosco, pero bueno, Marx asiste a sesiones de ayuda para gente como él, que no se siente a gusto en ese entorno. Y los apellidos de los inadaptados que comparten sesiones con ellos son tan conocidos como Freud y Bakunnin.

Demolition Man sacrifica mucha carga simbólica para dejar espacio a una crítica social mucho mas llana y accesible a todo el mundo (la extrema preocupación por la salud y la corrección, los monopolios y la publicidad entre otras) y sobretodo al humor.

Servicios de mensajería instantánea

Publicado el 8/13/2006 por Albert Gallego

Dice el dicho que de lo perdido, saques lo que puedas. Así, he aprovechado una gilipollez mía que me ha echo perder el Mandriva (intentar instalar el Mandriva One machacando el Mandriva 2005 LE que tenia sin comprobar que la partición era lo suficientemente grande) para testear clientes de IM. Vamos, que me he encontrado que mi hermano había instalado en la partición Windows el Windows Live Messenger y me ha picado la curiosidad.
La comparativa que sigue la hago a nivel de usuario, que a fin de cuentas, es lo que soy. No voy a hablar de "subservicios" que no use yo, como llamadas a teléfono o conversaciones múltiples, salas de chat... Sobretodo me he centrado en los clientes oficiales de estos servidores.
Claro que lo que pueda decir para el Yahoo! Messenger y el ICQ es muy simple, apenas rascando la superfície. No tengo ningún contacto añadido en estos servicios y bueno... como que las pruebas se me antojan un poco difíciles. Así que ya sabeis, añadidme. Os dejo aqui abajo mis cuentas.

Servicios comparados:
Google Talk
Windows Live Messenger
Ambos con el usuario:


Yahoo! Messenger


ICQ

216446514

Curioso lavado de cara que ha pegado el MSN Messenger en este Windows Live Messenger. Incluso parece algun tema del KDE. Mucho mas bonito, pero con el problema de siempre: espacio desaprovechado en publicidad y enlaces a páginas que nadie usa. Tampoco me gusta que se siga apostando por la "comunicación gráfica" -por llamarla de algún modo-, cosa que ya comenté en su momento. Tampoco me gusta que al usar una cuenta de passport, como es mi caso, te dé error cada vez que entras (al intentar cargar la bandeja de entrada de la cuenta de correo). Además, me gustaria saber como es posible que el Gaim vaya mas rápido logeándose en el servidor que el cliente oficial.
Lo mejor: Integración en Windows. Acabado gráfico bastante "Vista".
Lo peor: Pocos cambios realmente significativos en su cliente. Demasiado masificado y con demasiadas chorradas gráficas.

Google Talk es la única beta de la que hablaré. Claro que el que sea una beta no quiere decir nada, y menos hablando de productos tan asentados como los de Google. Google Talk es tan simple y funcional como la primera vez que lo probé, con dos ventajas importantes. Primera: Se mejoró en sobremanera la presentación de la aplicación. Ahora tiene soporte para gráficos y para skins y themes. Segunda: Por fin en gmail en español tenemos incrustado un "web gtalk".
Lo mejor: Integración en Gmail. Entradas consecutivas del mismo usuario bajo una única línea de identificación (algo que los demás clientes deberían copiar a la voz de "¡Ya!"). Es Jabber.
Lo peor: No hay videoconferencia, emoticonos ni transferencia de archivos (aunque esto último creo que lo soluciona la última beta privada que ha salido).

Es el turno de los poco testeados.
El aspecto de Yahoo! Messenger está a medio camino entre el Google Talk (por su simplicidad y tonos claros) y Windows Live Messenger (por su intención de ser mas que un cliente de IM). La publicidad, aunque existente, no molesta tanto como el caso del mensajero de Microsoft. Hablando del rey de Roma, Yahoo! Messenger te permite agregar contactos de Windows Live Messenger de manera normal. No entiendo como es que el Live Messenger no permite lo mismo con los contactos de Yahoo!. Además, presenta un espacio donde visualizar "extras", pequeños programas que añaden funcionalidades de lo mas diversas al mesajero: radio, un gráfico de la borsa... y la verdad es que poco mas. Estoy deseando probar un traductor instantaneo, para ver como funciona hablando con alguien que hable inglés, francés o alemán.
Lo mejor: Integración con Yahoo! Mail. Soporte nativo para contactos de Windows Live y MSN. Los Extras.
Lo peor: Publicidad. La poca cantidad de extras disponible.

La verdad es que ICQ parece mas una comunidad que un simple y llano servicio de mensajería. Eso puede gustar o puede repeler (a mi, de entrada, las comunidades así me causan cierto repelús), pero es una buena manera de conocer gente si solo quieres chatear. He quedado enamorado de la interfície gráfica de su cliente. Es muy y muy compacto. Casi me recuerda el Miranda. Tiene un pequeño banner publicitario, pero creo que se le puede perdonar, ya que publicita un software que te permite crear avatares animados a tu medida gratuitamente.
Lo mejor: el cliente mas agradable.
Lo peor: ¿¿¿Quien carajo es capaz de recordar las IDs de los contactos???

Otra prueba, inprovisada: Se me fué la conexión mientras escribía este post y los únicos que han reentrado solitos han sido Google Talk e ICQ. Creo que Windows Live Messenger también se me debería haber reconectado, pero se me ha colgado a lo ganso y no puedo abrirlo. Veo el icono (ya todo un clásico) pero pasa olímpicamente de mis clicks. Juro por Hari Seldon que no fué echo adrede.

Naves espaciales

Publicado el 8/01/2006 por Albert Gallego

Starship Dimensions es una web que contiene exactamente tropecientas naves espaciales en distintas escalas, para que puedas comparar sus dimensiones. Hay que ver lo tocha que es la Estrella de la Muerte y lo pequeña que queda frente a Mundo Anillo.
"Naves" que me ha gustado especialmente encontrarme ahí: Mundo Anillo mismo (de una gran novela homónima del gran Larry Niven), Moya (sobre estas líneas) y Talyn de Farscape y una Ha'Tak Goa'uld de Stargate. ¿Alguien se anima a dibujar la Nave Espada de Visser Tres y mandarla? (Mirando descaradamente a Leyenda_Personal...)

Creative Commons License
Este blog está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinObrasDerivadas 2.5.