Contacta
Mi E-Mail

Blogroll

Archivo

Varios

Cartas desde Ningún Lugar

Reflexiones, textos y artículos de Arzakon (Albert Gallego)

Aviso

Este blog no tendrá nuevas entradas. Todos los posts han sido movidos al nuevo blog. Podéis leer el nuevo "Cartas desde Ningún Lugar" desde la dirección http://cartas.ningunlugar.net, o desde http://www.ningunlugar.net/cartas.
Perdonad las molestias que este cambio pueda ocasionaros.

Nacionalismo

Publicado el 10/08/2005 por Albert Gallego

Escribo esto en un momento delicado. Debido al Estatut Catalán, el polémico tema del nacionalismo de corte sardanero vuelve a la carga despues de haber estado algo eclipsado por el nacionalismo vasco.
Antes de entrar en el tema, me gustaria responder a Rajoy (no soy nadie para responder, pero lo que dijo me sacó de quicio). ¿Como puede Ud. decir que Zapatero y Maragall por fin van por el buen camino al aceptar que el Estatut no es perfecto y puede contener errores? Lo veo de una prepotencia asombrosa. Mientras Maragall dice "bueno, no somos perfectos y podemos equivocarnos, vamos a encontrar un punto de acuerdo" y Zapatero busca soluciones cual funambulista, usted se comporta como un cerdo al decir eso, dando por sentado de que su partido... no, no su partido, usted, conoce el camino "correcto" para algo. Los otros, claro está, van equivocados. Señor, en ideología política (y usted debería saberlo bien, puesto que a eso se dedica), nadie está equivocado ni nadie está con la certeza absoluta de nada, todo son puntos de vista. Mientras la clase política española demuestra humildad o pragmatismo, usted solo demuestra orgullo, intolerancia, dogmatismo y borderío.
Y bueno, a lo mio... quería hablar sobre mi visión de "nación" y/o "Estado" y su relación.
Me gusta dejar las cosas claras desde el principio. Nación y Estado no son sinonimos.
Con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en la mano, me veo con condiciones de decir que:

Estado:
[entre otras] Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
Nación:
[entre otras] Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.

aunque prefiero la definición de nación que dá el Diccionari Català-Valencià-Balear:

Conjunto de personas que comparten un mismo orígen o son del mismo país, con un sentimiento de homogeneidad social y un interés mutuo. (traducción libre)

Fusionando ambas acepciones de nación, vemos que su ambito está en el terreno afectivo. Yo soy catalán porque me siento catalán. Y punto. Me identifico con el resto de la gente que se siente catalana, veo que "son de los míos", en sentido figurado. Y esa identificación surge de compartir una tradición, orígen, idioma... Vamos, veo el concepto de nación como algo casi sentimental que viene dado por la asimilación de una cultura.
En cambio el concepto de Estado es algo mas frío. Son fronteras. Ya no se habla de lugar de orígen, sino de país. La política substituye el sentimiento, y las fronteras, la cultura. Los políticos hacen Estado. Los poetas, nación.
Claro que toda política debería tener algunas pinceladas de nacionalismo. A fin de cuentas, se quiere gobernar a gente que se siente parte de una nacionalidad o otra. El problema es cuando el nacionalismo se quiere imponer.
El PP hizo cosas aberrantes en esta dirección. Quiso duplicar las horas de castellano en la escuela primaria, perjudicando indirectamente así las horas de catalán (actualmente, ambas asignaturas estan igualadas con 3 horas cada una). También la armó gorda criminalizando a los que querían conseguir la repatriación de los Archivos de Salamanca (documentos oficiales y personales de prisioneros republicanos de la guerra civil).
También el problema surge cuando un partido se centra en un 90% (si no en su totalidad) en la questión nacional. Este es el problema de ERC.
Claro que Madrid quiso imponer desde tiempos ignotos la asimilación del concepto nación al concepto de Estado. Porque sino a instituciones de orden Estatal se les llama "nacionales"? Porque un documento administrativo como es el D.N.I. es el Doc. Nacional de Identidad? No seria mas sensato llamarlo Documento Estatal de Identidad?
Hay varias cosas que no logro entender.
Nacionalismo no conlleva necesariamente independentismo. Mas que nada porque el independentismo es una solución política a un problema cultural. Despues de tantos ataques (deliberados o no) hacia Catalunya, el nacionalismo catalán ha cogido este escudo para protegerse. En realidad, lo que creo que seria mejor es la tolerancia y el no querer mezclar el tocino con la velocidad.
Tu y yo somos diferentes. Tu y yo no hablamos el mismo idioma. Tu y yo no bailamos con la misma musica. Tu y yo no reímos con los mismos chistes. ¿Pero que mas dá si podemos entendernos e ir juntos para ser mejores en un futuro?

Una clase de lógica...

Publicado el 10/07/2005 por Albert Gallego

Como sabreis, soy estudiante de Filosofia en la universidad de Girona. Quiero explicar algo que hace nada dimos en clase de Lógica, la paradoja de Russell. La encuentro interesante, divertida y curiosa.
Es algo complicado de entender para gente que no conoce mínimamente la teoría matemática de los conjuntos, pero vamos...
Se supone que una primera definición de conjunto es algo que parece obvio: "Un conjunto esta formado por todos los elementos que tengan una propiedad en común". Vamos, que existe el conjunto conceptual de "todas las cosas verdes", el de "todas las cosas esféricas" y demás. Hasta aqui, nada raro.
El problema es si nos intentamos formular la idea de un "Conjunto de todos aquellos elementos que no se pertenecen a si mismo". A ver, explico eso: En el conjunto de "cosas verdes" hay muchas cosas, pero no está "el-conjunto-de-cosas-verdes" mismo entre ellos.
Veamos... Espero que haya quedado claro. Supongamos que el conjunto Y es aquel conjunto de todo aquello que no se pertenece a si mismo. Ahora toca preguntarnos... Y pertenece a Y?, pertenece a si mismo el "conjunto-de-aquellos-elementos-que-no-se-pertenecen-a-si-mismo"?
Hay dos respuestas posibles a esta pregunta, pero ambas acaban en contradicción:
Y Pertenece a Y -> Así, deberia tener las propiedades que se necesitan para pertenecer a Y, que son justamente no pertenecer a Y. Este contrasentido hace descartar esta posibilidad.
Y no pertenece a Y -> Curiosamente, así si que se pertenecería a sí mismo, pues cumple con los requisitos.
El conjunto Y bajo el presuposito inicial es inconcebible, por lo que esa paradoja hace totalmene inviable esa teoria.
Supongo que estais alucinando mandarinas de colores. Alguno de la clase también debió hacer esa cara, puesto que el profesor nos contó un cuento.
Imaginaos un pueblo donde vive un barbero muy curioso, que tiene como norma afeitar solamente a todos los que no se afeitan solos (sea por gandulitis, sea por falta de tiempo). El problema surge cuando alguien pregunta si el barbero se afeita a si mismo.
El barbero se afeita a si mismo: No puede afeitarse, puesto que solo afeita a los que no se afeitan por si solos.
El barbero no se afeita: Asi resulta que sí que se debería afeitar, puesto que no se afeita por si solo...
Como veis, este barbero no puede existir, porque es contradictorio. Si afeitara a todos los que no se afeitan solos menos a él mismo, ya no seria el barbero del que hablamos.
Hasta aquí la clase de lógica de hoy.

[offtopic]
Juer, hacia mucho que no posteaba... perdón a todos! Tambien pido disculpas por un post tan... tan... tan complicado xD...
[/offtopic]

Creative Commons License
Este blog está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinObrasDerivadas 2.5.